Dobrze, że zwróciłeś uwagę na drewniany Zbaraż, bo myślałem, że spośród użytkowników Filmweb recenzujących to ,,dzieło" tylko ja zauważyłem to przedziwne potknięcie.
Jazda polska w strojach szlacheckich... Husaria jak Gallowie w Asteriksie, reszta szlachty polskiej wygląda zaś jak bojarzy serbscy (raczej nie przypadek, bo film nagrywano w plenerach Jugosławii...)
A co do ,,pustyń" to chyba dlatego, iż w tych samych plenerach kręcono niewiele lat później dużo westernów, zwłaszcza z udziałem tego samego Pierre Brice,
Ponadto Zagłoba opowiadając Skrzetuskiemu o mieczu Podbipięty mówi, że pochodzi on z czasów krucjaty (sic!)...
Ojciec Heleny zaś o dziwo żyje i ma się dobrze (przecież powinna być sierotą !)
Ponadto w jednej ze scen z Rozóg pojawiają się rosyjskie gitary (???)
Czy kanon ówczesnego kina przygodowego zachodu wymagał uśmiercenia Bohuna, Zagłoby a nawet Chmielnickiego i ocalenia Podbipięty ?!
I wymowa słowiańskich nazwisk...
,,Długo byłoby opowiadać" jak mówił Gall Anonim.
Podobnie jak ty również ja chciałem zobaczyć jak widzą nas Włosi, ale co się okazało, jednym słowem tego wyrazić się po prostu nie da...
Ale w pełni z Tobą się zgadzam...

Jeśli chodzi o drewniany Zbaraża to myślę ,że nie przyczepiono się jeszcze do tego bo żeby się do tego przyczepić, trzeba znać historię dość dobrze (aby wiedzieć jak jak wyglądał prawdziwy Zbaraż) z czym jest różnie niestety... Choć z drugiej strony.... jeśli ktoś widział polską wersje i weźmie to na zdrowy rozum ,że zbaraż był twierdzą obleganą przez artylerie i machiny wojenne to drewniane fortyfikacje od razu powinny razić. No ale zostawmy już to. Od siebie mogę dodać jeszcze, że biorąc pod uwagę to ,że film robili Włosi na motywach powieści (a nie ekranizując ją) mogą zdążyć się niedociągnięcia, wypaczenia fabuły i treści książki oraz nie pełna zgodność historycznego odwzorowania realiów I Rzeczpospolitej ,ale bez przesady.... bo z samego szacunku dla kraju, oraz pisarza noblisty nie powinny mieć miejsca takie zakłamania, wypaczenia treści książki i nieścisłości historyczne...
Dzięki za spostrzeżenie innych nieścisłości;) Powinno to wszystko być dodane do ciekawostek.

Wzajemnie dziękuje, ale chodzi mi o to, co następuję: ponieważ jest to film zagraniczny, to trzeba się liczyć, ze wpadkami i naciągnięciami.
Mogli jednak bardziej się przed nimi ustrzec, wyszło jak wyszło, ale wbrew obiegowej opinii nie jest to najbardziej zniekształcający polskie realia zagraniczny film osadzony w tej epoce
Jeszcze więcej błędów zawiera amerykański Taras Bulba według Gogola, zresztą nakręcony chyba w tym samym roku co ,,Col ferro e col fuoco".
Jeśli chcesz, to możesz go zobaczyć np. na YouTube lub Dailymotion
Całą resztę twoich słów popieram...

Zgadza się, są gorsze filmy. Taras Bulba po części widziałem no i jest jaki jest...

No to OK.
Pokazana tam husaria polska w zbrojach konkwistadorów i Kozacy wyglądający bardziej jak Cyganie oraz wiele innych wpadek po prostu woła o pomstę do nieba !
Odpiszę później, jeśli chcesz...

Akurat tej husarii nie widziałem, bo jak pisałem całego nie oglądałem ale i tak z tego co widziałem nie przypomina to I RP ... Jeśli piszesz prawdę o tej husarii w zbrojach konkwistadorów to porażka ( może mieli tylko te na stanie;) choć oczywiście to niewybaczalne!) A ludzie narzekają na przedstawienie husarii w BITWIE POD WIEDNIEM lub ROKU 1612

Powiem tyle:to tragiczna wpadka...
Już chociaż gdyby w Tarasie zmienili hełmy i dodali ozdobne skóry a włócznie zastąpili kopiami (lancami) i proporcami to by coś przypominało...]
Ale tak nie zrobili... Może to dlatego, że podczas zdjęć w Ameryce Południowej mogli mieć w posiadaniu takowe uzbrojenie z jakiegoś filmu o ekspansji kolonialnej, tego mi nie wiadomo...
Ale spojlerować dalej nie będę.
A co do Bitwy pod Wiedniem i Roku 1612 - mimo znacznych błędów (w pierwszym) i upolitycznienia tematu (w drugim.) to chociaż ich twórcy dali sobie radę z husarią.
I potwierdzam, nie powinni na to tak narzekać, skoro są filmy które zwaliły temat na całego (Col ferro e col fuoco i jeszcze bardziej Taras Bulba...)

No zgadzam się we wszystkim ,ale ja tam błędów w Bitwie pod Wiedniem nie widzę (bo jeśli chodzi o współczesne polskie Godło moim zdaniem służy naszemu krajowi bo jest lepiej rozpoznawalne przez co obcokrajowcy jak np Włosi ,którzy w głównej mierze wyprodukowali ten film wiedzą ,że to Polacy(husaria) uratowała Wiedeń i Europę przed zalewem Turcji. Rok 1612 trochę upolityczniony jest (co ne dziwi w takim kraju jak Rosja biorąc pod uwagę przedstawianie własnej klęski narodowej) ale pomimo ,iż Rosjanie oszczędzili sobie pokazania tylu klęsk jakie zadaliśmy im wtedy naprawdę to pokazali Polaków jako groźnych przeciwników i dosyć zgodnie z prawdą(pomijając śnieżnobiałe pióra skrzydeł husarii,które jak wiemy były czarne lub czarno-białe z przewagą ciemnej barwy). Ten film ratuje też baśniowa konwencja ,która sprawia ,że można mu wybaczyć wszelkie historyczne błędy bo traktuje on historie dość luźno czego nie da się powiedzieć o Ogniem i Mieczem 1962 które udaje , podszywa się pod film historyczny i Sienkiewicza...

Wiesz, może jednak te godło i pastorał Jana Pawła II w rękach włoskiego mnicha to świadomy zabieg twórców, wziąłem je za wpadki, może błędnie.
Co prawda widać było też słabe komputerowe retusze w scenie bitwy, i żarówki w innej, ale to może jeszcze ujdzie.
Bardziej chodziło mi o wpadki postprodukcyjne, jak tureckie namioty i komputerowy wilk.
Nie wiem czy tylko mi się zdaję, czy za bardzo nie wyolbrzymili roli tego mnicha Włocha...
Rok 1612 jest zdecydowanie gorszy, ale słusznie mówisz, kiczowata baśniowa konwencja paradoksalnie załagodziła sprawę...
Ogół Polaków nie zdaje sobie jednak sprawy że istnieją filmy, które pokazują ten okres w Polsce znacznie bardziej nieudolnie, stąd te kontrowersje...

Właśnie jeśli chodzi o pastorał i godło twórcy filmu jawnie i wprost mówili ,że jest to celowy zabieg, więc o błędzie nie ma mowy. Słabe efekty są nie da się ukryć ,ale to nie wpadki tylko po prostu sztuczne, słabe efekty;) Żarówki możemy wybaczyć tak jak samochody w Przygodach Pana Michała, Krzyżakach, czy zegarek na ręce Jagiełły również w Krzyżakach;) Tego rodzaju wpadki wynikają z niedopatrzeń i nie wpływają znacząco na odbiór filmów (często nawet większość widzów tego nie dostrzega) CZEGO NIE MOŻNA POWIEDZIEĆ O DREWNIANYM ZBARAŻU, ŚMIERCI ZAGŁOBY, CHMIELNICKIEGO, BOHUNA JAK W PRZYPADKU WŁOSKIEGO OGNIEM I MECZEM! Jeśli chodzi o rolę mnica w filmie to tu trzeba zwrócić uwagę na trzy rzeczy wyjaśniające tą sprawę:
Po 1film nosi tytuł September eleven 1683 a nie Bitwa pod Wiedniem jak został błędnie przetłumaczony(zresztą nie on jeden) przez co nie dziwi ,że ludzie nastawiają się na bitwę od samego początku i rozczarowują się dostając film o mnichu, jest więc to błąd dystrybutorów (celowy mający zapewnić widownię, ale jakże nieelegancki i szkodliwy dla filmu). Po 2 film robił głównie Włosi i od początku zakładali zrobienie tego filmu o św. Marku z Aviano. Po 3 Marek z Aviano to autentyczna postać z bitwy pod wedniem odprawił on tak jak jest to pokazane w filmie mszę świętą na Kahlenbergu. Więc to z tych a nie innych powodów sprawa wygląda tak. Jeśli chodzi zaś o przedstawienie Polaków w tym filmie to można powiedzieć ,że zrekompensowali nam trochę Ogniem i Mieczem bo przedstawili nas jako zbawców, zwycięzców, triumfatorów, mądrych strategów, pobożnych, szlachetnych, niezwyciężonych ludzi ,którzy uratowali Europę i byli jedyną nadzieją... Za co nie odwzajemniono mam się odpowiednim szacunkiem. Więc podsumowując w tym filmie Włosi przedstawili nas lepiej niż my sami siebie w wielu filmach;) No i husaria w końcu wygląda jak trzeba!

Dzięki za wyjaśnienie odnośnie flagi, pastorału i efektów specjalnych
Ale ja rozumiem, powinno się przymknąć na to oko, skoro zagraniczne filmy wychodzą przy tym o wiele gorzej...
Ja wiem już o co Ci chodzi,czy mógłbym mieć na razie przerwę od tematu.
W sensie, że nic do Ciebie nie mam, tylko na jakiś czas chciałbym zakończyć rozmowę, OK ?

Spoko, zresztą sądzę ,że wszystko zostało już powiedziane i wyjaśnione;)

Ok
PS Jestem pasjonatem historii, i cieszę się z tej rozmowy.
Możesz nie odpisywać...

Odpisze bo też jestem (szczególnie okres Polski Piastów i okres I RP o czym świadczy nawet mój nick;) Dzięki za rozmowę. Pozdrawiam.

...

Mała pomyłka. To nie Zbaraż został tu przedstawiony jako drewniany gród, ale Kudak nad Dnieprem. (motyw oblężenia tej twierdzy pominięto w naszej ekranizacji, ale w książce to jak najbardziej jest.). Natomiast we włoskim filmie Zbaraż ukazano jako normalną, murowaną twierdzę, podobnie jak w rzeczywistości.
Dodatkowo.
Czy to, co widzimy w tym filmie, aż tak nie przypomina I Rzeczypospolitej.
Nie za bardzo, ale trochę przypomina.
Polska szlachta faktycznie nosi kontusze i żupany, tylko nie wiedzieć czemu u niemal wszystkich wyglądają one identycznie.
Książę Jeremi jest ubrany w coś w rodzaju staropolskiej ferezji (polska szata szlachecka popularna w czasach Rzeczypospolitej Obojga Narodów.).
Bohun zaś też ma coś w rodzaju kontusza (przyjmy, że to miał być według twórców kontusz.).
Zagłoba miał też pod ,,kontuszem" sarmacką delię.
Ukraińcy zaś bardziej wyglądają tu na jakichś Serbów lub innych południowych Słowian (chyba nie przypadek, film nagrywano w Jugosławii, więc najprawdopodobniej wzięto Serbów jako statystów.).
A jeśli chodzi o filmową husarię, tak naprawdę kwestia, czy husaria rzeczywiście walczyła ze skrzydłami, czy tylko nosiła je ,,od parady" nie jest wcale taka jednoznaczna.
Zauważyłem też na pewnych starych obrazach i zdjęciach uzbrojenia husarskiego, że nosili oni niekiedy takie same śmieszne uskrzydlone szyszaki jak we włoskim filmie, patrz np. tu https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Goluhov-costume-tableau.png albo tutaj http://www.kram.republika.pl/images/SPRZET/husyk.jpg .
Czyli jednak trochę twórcy się przyłożyli, lub przynajmniej chcieli...

Tak, ale takie "uskrzydlenia" występowały dopiero w XVIII w... Co do skrzydeł wiele obrazów z tamtych lat, podań i opisów ( nawet tych nie Polskich) oraz wielu współczesnych historyków podaje ,że husarze nosili w bitwach czarne, lub czarno białe skrzydła(pióra) mocowane na drewnianych listwach za plecami (prawie zawsze do siodła) Skrzydła nie były jednolite i identyczne, gdyż husarz wytwarzał je sobie sam. Skrzydła były za zwyczaj dwa(lecz pojedyncze też sie zdarzały) kształtem były to proste listwy pochylone do tyłu, lub nieco zaokrąglone prostopadłe do ziemi wystające nieznacznie poza głowę husarza. Dopiero później w 18 wieku skrzydła ujednolicono i każdy miał takie same oraz dodano skrzydełka na hełmach (tylko ,że wtedy stosowano husarie raczej do parad). Co do roli skrzydeł to pełniły przede wszystkim funkcje psychologiczną( dodawały postrachu i groźności husarzowi i sprawiały wrażenie ,że jeźdźców jest znacznie więcej. Drugą zaletą miało być to ,że utrudniały one zarzucenie przez przeciwnika lassa na husarza oraz chroniły go od ciosów w plecy. Teoria o wydawaniu dźwięku mającego straszyć konie przeciwnika nie jest ani ostatecznie obalona ani potwierdzona. Tak sprawa wygląda obecnie.

Aha, nawet jeśli był to Kudak to dużo to nie zmienia bo przypomnę,że w powieści Kudak jest również opisany jako twierdza nie gorsza od zbaraża a pada nawet stwierdzenie(w powieści) ,że Kozacy nawet murów Kudaku by nie zobyli.

Tak, w z książki wynika, że Kudak był murowaną twierdzą, natomiast to, co widzimy w filmie, wygląda jak, powiedzmy...wczesnopiastowski gród ?
Nie dowiemy się jednak, skąd taki wybór twórców.
Może nie udostępniono im do filmowania jakiejś rzeczywistej twierdzy, i musieli zbudować oszczędnego drewniaka na potrzeby filmu ?!
Z drugiej strony Zbaraż w finałowych scenach oblężenia ,,zagrała" prawdziwa, kamienna, ufortyfikowana twierdza (czytałem kiedyś, że to było kręcone gdzieś w ,,w północnej Serbii," ale nie podano konkretnej lokalizacji.), chyba nawet większa, niż prawdziwy Zbaraż (sugerując się zdjęciami)...

http://www.raisport.rai.it/dl/raiSport/media/Col-ferro-e-col-fuoco-597f21ae-9f4b -48a6-80c9-d97025d2ff35.html
Akcja ze Zbarażem zaczyna się w momencie 1:16:47

Dzięki za ostateczne sprostowanie odnośnie skrzydeł...

Widzę, ze cały czas siedzimy w tym samym temacie:). Zaśmiałam sie przy Twoim komentarzu o Bohunie. Tez napisałam w innym wątku, ze wyglada i zachowuje sie jak oblech. Jak mozna zepsuć tak wspaniała postać? Tutaj sie nie dziwie, ze Helena przed nim uciekała. Kazdy by tak zrobił. Nie dosć, ze świński blondyn to wyglada jakby zasnął w solarium. Gdzie mu tam do "naszego" Bohuna? A Skrzetuski w tym filmie to jeszcze gorsza mimoza niz Helena.

Widać mamy ze sobą wiele wspólnego;) Nie przyczepiłbym się do tego filmu gdyby był to zwykły film fabularny nie próbujący sie podszywać pod Sienkiewicza. Bo z Ogniem i Mieczem jedyne co ten obraz ma wspólnego to tytuł i nazwiska bohaterów... Reszta jest wariacją, modyfikacją autora, dlatego nie można nazwać tego ekranizacją czy adaptacją a jedynie filmem inspirującym się, naśladującym na motywach Ogniem i Mieczem.

Jak chce się potorturować to czasem próbuje odpalać to cos i obejrzeć, ale za każdym razem nie daję rady. Przesuwam i wyłączam. Jedyne co w tym filmie jako tako jest dobrze zrobione to scena przechwycenia listów Skrzwtuskiego przez Bohuna i rzeź Kurcewiczów.
Ale po jakie licho Helena siedzi w Zbarażu? Skrzetuski w Czortowym Jarze odbija Helenę? I najgorsze. Bohun policzkuje kniaziównę. Przeciez Helena przy Bohunie jest nietykalna. To ona go obraza, a on nigdy by na nia reki nie podniósł.

Ja również podchodziłem do tego filmu kilka razy. Za każdym razem gdy go oglądam widzę nowe błędy... Sprawia to ,że polska wersja jeszcze bardziej rośnie w moich oczach. Bohun jest przekoloryzowany zrobiono z niego postać typowo Hollywoodzką- czarny charakter zły do szpiku kości, czyli jak wiadomo musi zginąć (podobnie jak Chmielnicki, który nawiasem mówiąc wygląda jak jakiś chłop). Skrzetuski wizerunkowo jawi się natomiast jako ten dobry James Bond.... I to ma być klimat XVII w. Najbardziej jednak nie moge zrozumieć dlaczego uśmiercono Zagłobę a ocalono Podbipięte?? Przecież Pan Zagłoba jest główną postacią Trylogii!

Ja nie wiem czy twórcy tego filmu w ogóle wiedzieli, że "Ogniem i mieczem" jest pierwszą częścią Trylogii. I kto wpadł na taki pomysł, aby krecić tą ksiazke. Po co to komu było? Przeciez jest trudna w odbiorze.

Tak paradoksalnie: Może dobże ,że uśmiercono Zagłobę, bo tak to przynajmniej nie mogli już nakręcić (sknocić) pozostałych części Trylogii ;)

Pytanie po takim czasie , czy w filmie jest Wołodyjowski bo nigdzie w obsadzie to nie widzę.

dobra nie płacz frajerze